Este artículo se ha publicado en OP Machinery, en su número de febrero.
El
impuesto de capitación era una tasa fija que cada ciudadano tenía que pagar
como contribución a los gastos de su comunidad, so pena de verse privado de
ciertos derechos políticos, como por ejemplo el derecho al voto. Impuesto antiguo,
se aplicó hasta bien entrado el siglo XIX salvo un intento protagonizado por
Margaret Thatcher, quien no pudo llevarlo a cabo y que habla bien a las claras
de lo avanzada que era esta señora. Es raro que no haya sido secundada en ese
objetivo por nuestra Esperanza Aguirre, pero, esto es otro asunto.
Este
impuesto de capitación o poll tax,
por su nombre en inglés, fue muy común en Estados Unidos, y así se aplicaba en
Concord, Massachusetts, lugar de nacimiento y residencia de Henry David Thoreau
(1817-1862). El cargo de recolector de impuestos salía a subasta pública y era
adjudicado a aquél cuya comisión fuera menor. Unos años antes de los hechos que
nos interesan fue adjudicado a alguien que cobraría un centavo por dólar
recaudado. Para que vean que no hay nada nuevo bajo el sol, actualmente, en una
provincia como Guipúzcoa, gobernada por Bildu, al igual que en Vizcaya,
gobernada por el PNV, que en esto parecen ser lo mismo, se ha instaurado en
varios municipios la práctica de adjudicar la revisión y cobro de ciertos
impuestos a una empresa privada que, en compensación a sus esfuerzos, se
quedará con una porción superior al cuarenta por ciento de lo que recaude.
Pero
volvamos a lo nuestro, Henry David Thoreau, estaba gestando lo que sería su
famosa teoría y como no estaba de acuerdo con su gobierno, que permitía el
tráfico de esclavos, no quiso pagar el impuesto a ese estado que practicaba la
esclavitud, por lo que en vez de resistirse por la fuerza y emplear ésta para
ir contra la autoridad, prefirió que fuera ésta quién fuera contra él. Este era
su modo de oponerse, de practicar la desobediencia civil. Así que se construyó
una cabaña a orillas de la laguna Walden, para evitar el peso de la ley, pero
en una visita a Concord, fue apresado y pasó una noche en la cárcel. No contaba
con que un amigo pagara por él el famoso impuesto, por lo que recuperó
inmediatamente la libertad. Esto ocurría en 1846 y nuestro autor publicó su
ensayo en 1849, ensayo generalmente conocido como Desobediencia Civil.
La
desobediencia contra una norma injusta es un objetivo correcto e incluso
necesario desde el punto de vista ético, pero debe hacerse de una forma justa o
“civil”, esto es, en forma abierta y no-violenta, aceptando de antemano el
castigo que de ello pueda derivarse, viene a decirnos Thoreau. Es una praxis,
no una teoría, y puede derivar en una forma de participación política, como
hacían en España algunos de los que se negaban a prestar el servicio militar,
convirtiéndose en objetores de conciencia.
Pocas
veces un texto tan corto ha tenido una repercusión tan grande. Entre los que se
han declarado influenciados por el pensamiento de Thoreau, cabe citar al mismo
Gandhi y a Martin Luther King, quien expresamente declaró, tras leer a Thoreau,
que quedó convencido de que la no cooperación con el mal es una obligación
moral en la misma medida que lo es la cooperación con el bien. Ignoro si Rosa
Parks conocía esa línea de pensamiento cuando, en Montgomery, Alabama, se negó
a ceder su sitio en el autobús a un pasajero blanco.
Pero
esa idea nos debe hacer pensar en la situación de nuestro país. Cuando un
gobierno ha secuestrado la voluntad popular amparándose en unas elecciones que
ganó con un programa político que no tiene nada que ver con su acción de
gobierno; cuando ese gobierno conduce al país a una situación de enorme
desigualdad y miseria; cuando el mismo gobierno rompe con la independencia del
poder judicial; cuando pretende introducir una ley que impida la protesta
ciudadana ante sus desmanes, ¿no debiéramos preguntarnos si un movimiento
masivo de resistencia civil no tendría las bases justas para poder ser llevado
a cabo? ¿Qué nos diría Thoreau en este caso?
